Je préfère écrire sur l'actualité. Cela ne pose jamais de problème. Il ne se passe pas un jour sans que les médias ne parlent de fraude. Une recherche rapide dans les décisions de justice ou les rapports des régulateurs donne également toujours matière à réflexion. J'aborde quelques exemples.
Blog Marcel: L'avenir de la fraude en entreprise
La fraude dans l’actualité
À la fin du mois de janvier, par exemple, une femme française a été victime d'escrocs se faisant passer pour le célèbre acteur Brad Pitt. Les escrocs ont diffusé des photos de l'acteur sur un lit d'hôpital. La victime est tombée dans leur piège lorsqu'elle a cru être en contact avec Brad Pitt. Il aurait été hospitalisé en raison d'un cancer du rein et avait besoin d'argent pour ses opérations. Il a dit à la dame en question qu'il ne pouvait pas accéder à ses comptes bancaires parce que ceux-ci auraient été bloqués après son divorce avec l'actrice Angelina Jolie. Grâce à l'IA, les escrocs ont créé des photos et des documents pour convaincre la femme. Elle a finalement transféré plus de 830 000 euros aux escrocs.
Une autre affaire a attiré mon attention en raison d'un jugement du tribunal de première instance de Hollande du Nord et de reportages dans les médias. Il s'agissait d'un comptable qui travaillait pour une entreprise depuis 40 ans et qui jouissait de la confiance de son employeur. Cependant, son successeur a rapidement découvert des écritures étranges, a enquêté et a constaté que le comptable avait subtilisé 1,9 million d'euros en six ans. Le comptable avait inséré des factures de son entrepreneur dans un lot de paiements de son employeur. Comme le comptable saisissait les factures et contrôlait de facto l'ensemble du processus de paiement - en bref, une absence de séparation élémentaire des tâches -, les paiements ont été effectués et l'argent a disparu. Par chance, la quasi-totalité de la perte a pu être récupérée.
Rapports de l'AFM
Mais ce qui a le plus attiré l'attention, en ce qui me concerne, c'est un rapport de l'Autorité des marchés financiers (AFM, Pays-Bas, 30 janvier 2025), régulateur des cabinets d'audit (entre autres). Un rapport sur la manière dont les experts-comptables réagissent aux risques de fraude chez leurs clients lors de leurs travaux d'audit. L'AFM a montré que dans les dossiers examinés, cela n'était pas suffisamment le cas. En termes clairs, l'AFM déclare que les experts-comptables sont "trop peu attentifs" lors de leurs contrôles.
Le récent rapport est la conclusion d'un triptyque. Tout d'abord, en mai 2022, l'AFM a publié une prise de position qui émet l'hypothèse que les auditeurs ne remplissent pas suffisamment leurs responsabilités en matière d'identification et de suivi des fraudes (risques). Ensuite, en juin 2023, un rapport sur la qualité des analyses des risques de fraude effectuées par les commissaires aux comptes. Ce rapport montre que l'AFM a identifié des constatations dans 27 des 32 dossiers d'audit examinés.
Bien que le récent rapport montre une image légèrement meilleure - dans 23 des 32 dossiers examinés, l'AFM a fait des constatations sérieuses - l'image en 2025 est toujours négative. La leçon à tirer de ces rapports est donc que les utilisateurs des états financiers ne peuvent et ne doivent pas se fier sans réserve à l'opinion d'audit du vérificateur. Surtout lorsqu'il s'agit de savoir si l'auditeur a accordé suffisamment d'attention aux facteurs de risque de fraude et aux risques de fraude concrets. En outre, le dernier rapport de l'AFM montre que le rapport d'audit - le produit final de l'audit - est incorrect ou incomplet dans une ou plusieurs parties dans 10 des 32 cas testés.
Cette situation est non seulement décevante, mais elle souligne également la nécessité pour les entreprises et leurs parties prenantes d'accorder une grande importance à leur propre responsabilité en matière de prévention et de détection de la fraude.
Où les choses se gâtent-elles ?
L'AFM constate que dans plusieurs dossiers, le réviseur n'a pas fait preuve de l'esprit critique professionnel requis, par exemple parce que les particularités du contrôle n'ont pas fait l'objet d'un suivi suffisant. En outre, dans plusieurs cas, l'auditeur aurait travaillé de manière trop routinière et trop prévisible. Si le client et ses collaborateurs savent à quels aspects l'auditeur va prêter attention et à quel moment, ils peuvent réagir en conséquence et veiller à ce que les aspects de l'audit soient en ordre à ce moment-là. C'est précisément pour cette raison que le travail d'audit, tant interne qu'externe, doit comporter une part d'imprévisibilité. En outre, le rapport montre que les auditeurs manquent trop souvent de connaissances spécifiques au client et au secteur. L'analyse des données n'est pas non plus suffisamment utilisée dans les audits. Bien que l'AFM mentionne également des exemples de bonnes pratiques dans le rapport, il est clair que le contrôle peut et doit être amélioré.
Les entreprises sont les premières responsables
L'AFM n'est pas la première et probablement pas la dernière à constater que les auditeurs doivent mieux faire leur travail en matière de fraude. Cependant, nous ne devons pas oublier que l'entreprise contrôlée est la première responsable de la détection et de la prévention de la fraude. Chaque entreprise devrait donc préparer (ou faire préparer) une analyse approfondie des risques de fraude. En identifiant les risques de fraude, il devient immédiatement clair que l'entreprise administrative et les contrôles internes sont déficients et doivent être améliorés. Pas une seule fois, mais régulièrement : après tout, les fraudeurs ne cessent de trouver de nouveaux moyens et de nouvelles failles.
Il convient de noter que la responsabilité de la direction et de ses superviseurs est bien définie dans les règles comptables, notamment dans les normes internationales d’audit (ISA) qui traitent entre autres de la fraude dans les états financiers :
« La responsabilité première de la prévention et de la détection de la fraude incombe aux personnes constituant le gouvernement d'entreprise et à la direction de l'entité. Il est important que la direction, sous la supervision des personnes constituant le gouvernement d'entreprise, mette fortement l'accent sur la prévention de la fraude, ce qui peut réduire les opportunités de commettre une fraude, ainsi que sur la dissuasion, ce qui peut décourager les individus de commettre une fraude en raison de la probabilité qu'elle soit détectée et sanctionnée. Cela implique de s'efforcer de créer une culture d'intégrité et de comportement éthique, qui peut être renforcée par une surveillance active de la part des personnes chargées de la gouvernance. L'exercice de la surveillance par les personnes chargées de la gouvernance inclut la prise en compte de la possibilité d'une violation des contrôles internes ou d'autres formes non autorisées d'influence sur le processus d'information financière, telles que les tentatives de la direction de manipuler les résultats afin d'influencer la perception qu'ont les analystes de la performance et de la rentabilité de l'entité ».
